来源：红星评论
据看看新闻报道，陶女士的父亲2014年因病离世 ，她当年便主动还清了所有信用卡欠款 。今年1月 ，却遭银行催款短信疯狂轰炸，说她父亲还有一张未结清信用卡，要求偿还2.4万元欠款——本金仅7000元 ，其余全是十几年滚出来的利息与违约金 。当陶女士要求银行出示账单时 ，对方竟突然宣布“全部清零，不用还了”。
既无解释 ，也无依据 ，说欠就欠，说免就免。这究竟是工作疏忽 ，还是另有秘密？银行的逻辑 ，貌似一种碰运气式催收：人死多年不闻不问，任由债务在系统里悄然膨胀；待家属以为尘埃落定 ，再冷不丁抛出遗漏账单 ，寄望于信息不对称与普通人对父债子还的模糊认知，诱使不懂法者乖乖掏钱 。这般操作 ，与其说是风控失灵 ，更像是收割策略 。
难道这笔欠款是银行可以随意拿捏的数字 ，而非严肃的债权债务关系？这到底是纠错 ，还是心虚？银行的糊涂账，怎能一笔清零了事？缺乏透明度的“较真就清零 ”操作 ，无法消除消费者对银行的信任危机。
从法律层面看 ，是非曲直本就清晰 。根据民法典，继承人以所得遗产实际价值为限 ，清偿被继承人的债务；放弃继承遗产的 ，无需承担还款责任 。更何况，所谓欠款已逾期12年 ，远超3年的普通民事诉讼时效 ，银行早已丧失胜诉权。银行的突然催债，本质是利用普通民众不懂法、怕麻烦的心理 ，试图浑水摸鱼收回一笔本无法律支撑的欠款 。后续仓促清零 ，不过是心虚撤退，并非真正尊重法律与消费者权益 。
较真就清零的背后，潜台词是不较真就催收。法律给了银行追债权利 ，也给了消费者抗辩权利 。但在现实中 ，由于信息不对称和法律知识缺乏，很多消费者在面对银行催收时处于弱势地位 。陶女士的幸运在于她较了真 ，但更多不懂法的普通人呢？面对银行短信狂轰滥炸的催收施压 ，他们可能就这样稀里糊涂地为一张早已过了诉讼时效的睡眠卡中的高额利息和违约金买了单。如此缺乏透明度 、全凭内部操作的做派，必然会侵蚀公众对银行机构的信任 。
银行本应以严谨 、规范、透明的形象示人 ，理应是规则的遵守者、诚信的践行者 ，而非任性妄为的糊涂账管家 。每一个账户信息 、每一项债权债务，都必须清晰可查 、有据可依 ，而非时隔多年后翻旧账 ，更不能试图利用信息不对称收割利益，在消费者较真后又一笔清零 ，全程毫无透明度与公信力可言。监管部门应加强监管 ，规范银行催款与债务处理行为，确保合法合规、公开透明。对于银行的不透明操作，要依法予以惩处 ，让银行为任性付出代价 。
金融的本质是信任 ，银行的根基是诚信 。没有透明的流程 、严谨的管理 、敬畏法律的态度，再大的机构也可能会失去人心。别让糊涂账寒了消费者的心 ，别让任性操作透支行业未来 。只有以诚信为本、以消费者权益为重 ，银行才能在激烈竞争中真正赢得客户的信任与支持 。
红星新闻特约评论员 舒圣祥
编辑 尹曙光
审核 王光东